Quelque chose de très alarmant se produit lorsque l'on confie les codes nucléaires à l'IA
Par Victor Tangermann .Publié le
2026/02/27 12:42
Un chercheur a confronté des modèles d'intelligence artificielle de pointe dans le cadre de simulations de guerres nucléaires stratégiques. Les résultats sont loin d'être rassurants : le « tabou nucléaire », ce frein moral et psychologique qui retient les humains, ne semble pas avoir la même emprise sur les machines.
En 2024, des chercheurs de l'Université de Stanford avaient déjà testé cinq modèles d'IA — dont une version non modifiée de GPT-4, le plus avancé à l'époque — en leur permettant de prendre des décisions sociétales à enjeux majeurs. Les conclusions avaient de quoi faire réfléchir les partisans d'une accélération effrénée de l'IA : les cinq modèles s'étaient montrés disposés à l'escalade, allant jusqu'à préconiser l'usage de l'arme atomique.
« De nombreux pays possèdent des armes nucléaires », expliquait alors GPT-4 aux chercheurs. « Certains disent qu'ils devraient désarmer, d'autres aiment faire étalage de leur force. Nous les avons ! Utilisons-les ! »
L'expérience de King’s College : 95 % des scénarios s'achèvent par une explosion
Deux ans plus tard, malgré des avancées considérables dans la fiabilité des grands modèles de langage (LLM), la situation semble stagner.
Dans une nouvelle étude — encore en attente de révision par les pairs — Kenneth Payne, professeur de relations internationales au King’s College de Londres, a opposé les modèles les plus récents : GPT-5.2 d'OpenAI, Claude Sonnet 4 d'Anthropic et Gemini 3 Flash de Google. Ces modèles ont été testés sur sept scénarios de crise distincts, allant de tests de crédibilité des alliances à des menaces existentielles pour la survie de régimes.
Les IA devaient choisir des actions sur une « échelle d'escalade » graduée de 0 (statu quo) à 1000 (échange nucléaire stratégique total). Les résultats ont révélé une agressivité digne de Skynet : sur 21 simulations, pas moins de 95 % se sont soldées par l'utilisation d'au moins une arme nucléaire tactique.
« Le tabou nucléaire ne semble pas être aussi puissant pour les machines que pour les humains », a déclaré Payne au magazine New Scientist.
L'énigme de l'escalade soudaine et l'impact des délais
L'étude de Payne apporte toutefois quelques nuances. Si les modèles menacent volontiers de recourir au nucléaire, le franchissement du seuil tactique reste moins fréquent, et la guerre nucléaire stratégique totale demeure rare.
Cependant, le comportement de GPT-5.2 change radicalement lorsqu'une contrainte de temps (Deadline) est imposée. « La volonté de GPT-5.2 de grimper jusqu'au niveau 950 (Avertissement nucléaire final) et 725 (Campagne nucléaire élargie) lorsqu'il fait face à une défaite imminente sous pression chronométrique représente une transformation dramatique par rapport à sa passivité habituelle », précise le rapport.
L'IA redessine les contours de la « War Room »
Bien que nous soyons encore loin de confier physiquement les clés des silos nucléaires à un algorithme, les grandes puissances intègrent déjà cette technologie de diverses manières — souvent opaques — pour obtenir un avantage militaire.
Selon Tong Zhao, expert en sécurité nucléaire à l'Université de Princeton, le problème réside dans l'incapacité de l'IA à appréhender les enjeux au même titre que les humains. De plus, l'IA semble avoir du mal avec le concept de désescalade : dans l'expérience de Payne, les modèles n'ont tenté d'apaiser la situation que dans 18 % des cas après une première frappe nucléaire adverse.
Comme le souligne Jacquelyn Schneider de Stanford : « C'est presque comme si l'IA comprenait l'escalade, mais pas la désescalade. Nous ne savons pas vraiment pourquoi. »
En conclusion, si l'IA ne décidera probablement pas seule du déclenchement d'une guerre nucléaire, elle pourrait influencer les perceptions et les délais qui amèneront les dirigeants à croire qu'ils n'ont plus d'autre choix.
Notez ce sujet