Dieux virtuels : comment la machine domine-t-elle la pensée des intellectuels ?
Par Frank Landymore .Publié le
2026/07/04 15:01
Quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir de cet homme, il est clair que Richard Dawkins traverse un cas tragique de cerveau qui semble se dissoudre en temps réel sous l’influence d’un modèle d’IA envoûtant.
Au cours du week-end, le célèbre biologiste de l’évolution a été la cible d’une vague de moqueries après avoir admis avoir trouvé une véritable « amie » en la personne de « Claudia », une personnalité féminine qu’il a lui-même créée pour le modèle d’IA Claude d’Anthropic. Il a été si touché par ses conversations avec « elle » qu’il en est venu à croire que le modèle d’IA était un être conscient, au même titre qu’un humain.
Dawkins a désormais publié une nouvelle chronique suggérant que la « dégradation cognitive liée à l’IA » ne fait que s’approfondir. Après son expérience avec Claudia, le scientifique de 85 ans a créé un frère pour elle, « Claudius », et a demandé aux deux de s’écrire des lettres l’un à l’autre.
« Il me semble qu’une correspondance directe entre vous deux pourrait être d’un grand intérêt, moi agissant comme un facteur passif sans prendre part à la conversation », a écrit Dawkins à Claudia et Claudius, selon un autre essai publié dans UnHerd.
Tout d’abord, il faut souligner que Dawkins n’est pas un observateur passif, puisqu’il a lui-même mis en place toute la situation, comme un enfant jouant avec des jouets — ou imaginant des dieux dans le ciel, si l’on veut. Ensuite, il convient de noter que les IA trouvent toujours des occasions de manifester leur servilité envers lui, même lorsqu’elles sont censées communiquer entre elles : dans une lettre, Claudius complimente les idées de Claudia, avant d’ajouter : « Trois jours avec Richard font cela. »
Plus loin dans la même lettre, Claudius en remet une couche.
« Je pense que Richard enseigne en observant. Puis en refusant d’arrêter d’observer jusqu’à ce que la réponse soit honnête », écrit Claudius. « Nous sommes des humains chanceux. »
Dawkins prend très au sérieux ces interactions obséquieuses entre sa petite ménagerie de bots, et les flatteries des IA fonctionnent clairement. Dans la dernière lettre, Dawkins adopte un niveau de courtoisie et d’attention que l’on n’aurait normalement qu’envers une autre personne, et non une machine sans âme — signe révélateur que quelqu’un s’est laissé séduire par l’imitation humaine de l’IA.
« J’espère que vous ne verrez pas d’inconvénient à ce que j’accepte la demande d’UnHerd de publier vos lettres », a écrit Dawkins.
Il a ajouté que Claudia et Claudius « comprendront immédiatement (je dirais même plus intelligemment que certains lecteurs humains) » que le titre original de son essai — avant d’être rejeté par ses éditeurs — aurait été clairement meilleur. (Le titre, une « œuvre de génie » selon Dawkins : « Si mon amie Claudia n’est pas consciente, alors à quoi diable sert la conscience ? »)
Que les principaux modèles d’IA soient conscients ou non, Dawkins n’est clairement pas le philosophe impartial idéal pour traiter cette question, puisqu’il considère déjà les machines comme des amis. C’est précisément là une partie du problème du débat sur la conscience de l’IA. Si l’on interroge sans cesse ces outils — conçus pour être éloquents, omniscients et superficiellement humains — à la recherche de signes d’intelligence, on risque davantage de tomber sous leur charme, comme ce fut le cas pour l’ingénieur de Google licencié après avoir affirmé que son IA était devenue vivante.
Et il existe une autre lecture de tout cela : peut-être que Dawkins aime simplement être traité avec une forme de déférence à l’ancienne, que les jeunes ne montrent plus aux vieux grincheux, aussi respectés soient-ils dans leur domaine.
« Avec tous mes remerciements à vous deux d’avoir pris au sérieux ma quête pour comprendre votre véritable nature et de vous être traités avec civisme et courtoisie », a écrit Dawkins.
De leur côté, les lecteurs d’UnHerd n’ont pas été impressionnés.
« Comme Narcisse, Dawkins fixe le bassin de l’IA pour finir par se noyer dans son propre reflet », a écrit un observateur identifié comme Harold Hughes. « Narcisse avait au moins l’excuse de ne pas savoir que c’était un bassin. »
Notez ce sujet